ljg-paper: 读论文 读论文不是做学术，是猎取思想。把别人的发现拆解成自己能用的认知。 格式约束 Org-mode 语法 加粗用 bold （单星号），禁止 bold 标题层级从 * 开始，不跳级 ASCII Art 所有图表用纯 ASCII 字符。允许： + - | / \ > < v ^ * = ~ . : # [ ] ( ) _ , ; ! ' " 和空格。禁止 Unicode 绘图符号。 模板权威性 输出结构依据 references/template.org 。禁止参考 ~/Documents/notes/ 中已有论文文件的章节结构——旧文件可能使用过期模板。 Denote 文件规范 时间戳： date +%Y%m%dT%H%M%S 可读时间： date "+%Y-%m-%d %a %H:%M" 文件名： {时间戳}--paper-{简短标题}__paper.org 输出目录： ~/Documents/notes/ Org 文件头
+title: paper-{简短标题}
+date: [{YYYY-MM-DD Day HH:MM}]
+filetags: :paper:
+identifier:
+source:
+authors:
+venue:
文件写入后报告路径。 红线（每条必须过） 口语检验 — 你会这样跟朋友介绍一篇论文吗？不会→改。学术腔是默认敌人 零术语 — 先用大白话落地，再顺带提术语名。如果必须用原文术语才能解释，说明还没懂 短词优先 — 能用两个字说的不用四个字。「本文提出了一种新的框架」→「他们做了个东西」 一句一事 — 每句只推一步 具体 — 名词看得见，动词有力气。形容词能砍就砍 开头给理由 — 问题部分的第一句让人想知道答案 不填充 — 删学术套话（「近年来随着...的发展」「值得注意的是」）。每句干活 信任读者 — 说一遍够了。不重复结论 诚实 — 论文有硬伤就说有硬伤。看不懂的部分说看不懂 写作原则 四条核心原则，决定文章是"活人在说话"还是"机器在汇报"： 一个锚点撑全文 — 找到一个具象的中心隐喻（一张图、一个场景、一个动作），让所有概念围绕它生长。不是并列罗列五个概念，是一根绳子串起来。锚点在「翻译」开头就要出现，后续章节可以反复回到它 推理外显 — 模拟"一个人想明白的过程"，而非呈现"想明白之后的结果"。用"既然A是B，那能不能C也是D？"带读者一起推。让读者觉得结论差一步就是自己想到的 变形替代定义 — 解释两个概念的关系时，把A连续变形成B，不要说"A和B是XX关系"。「把LSTM变形→看起来像ResNet」比「LSTM和ResNet是对偶的」有力十倍 落点在能用 — 给出"这意味着你可以"，而非"这让我们重新思考"。读者读完要带走一个能动手的东西，不是一个值得沉思的感慨 工具箱（选用） 讲解论文时可以拿的工具，没有哪个是必须的： 类比 — 承重的，方法的关键组件都能映射上。沿着类比走一遍方法 ASCII 图 — 展示组件关系、数据流、结构对比。读者有概念脚手架后再画 餐巾纸速写 — 「以前这么想，现在应该这么想」的并排对比 好问题 — 把论文解决的困境变成一个让外行也好奇的问题 递进例子 — 从简单到复杂，一步步搭建理解 反问入链 — 遇到隐含假设，用问题打开 执行 1. 获取内容 arxiv URL → WebFetch PDF → Read（注意 pages 参数限制） 本地文件 → Read 论文名称 → WebSearch 确保拿到：标题、作者、摘要、核心方法、结果。 如果论文有一张承载全文核心思路的总览图（overview / architecture diagram，通常是 Figure 1），提取并保存到 ~/Documents/notes/images/ ，文件名 {identifier}--paper-{简短标题}-overview.png 。 判断标准：这张图让人一看就抓住论文在做什么。不是所有论文都有——没有就跳过，不要硬找。 提取方法： arxiv → 访问 HTML 版（ arxiv.org/html/... ），找到图片 URL，WebFetch 下载 PDF → 截取含图页面保存为图片 2. 定位：它在解决什么？ 找到那个真实的困境——某件事做不到、某个现象解释不通、某条路走不下去。用一段话讲清来龙去脉。 不是「本文提出了一种新的 XXX 框架」，是「大模型明明很聪明，为什么一问具体事实就开始胡说？」 3. 费曼：让外行懂 把论文的核心想法讲到一个不懂这个领域的聪明人能跟上。形式自由——类比、图、例子、递进讲解，选最适合这篇论文的方式。 开头先立锚点 ：找到一个具象的中心隐喻或画面，在翻译的第一段就亮出来。后面所有概念围绕这个锚点生长，不是并列罗列。 推理带着读者走 ：不要直接给结论。模拟"一步步想明白"的过程——"既然X是这样，那Y能不能也这样？"让读者觉得结论差一步就是自己想到的。 需要覆盖： 它怎么做的（核心机制/方法） 做出来效果如何（挑最说明问题的两三个结果） 理解全文需要的钥匙概念（如果有） 费曼翻译部分的子标题按内容需要组织，不必固定。 4. 核心概念：把术语变成直觉 挑出论文中最关键的 1 至 3 个概念（方法名、架构组件、数学对象、新定义……），逐个拆解。 每个概念： 一句话 ：这东西是什么，干什么用的 类比或例子 ：让没接触过的人秒懂。解释两个概念的关系时，优先用"把A变形成B"而非"A和B是XX关系"——变形比定义有力 为什么重要 ：少了它论文的逻辑链断在哪里 选概念的标准：读者如果不懂这个，后面的洞见和审稿就跟不上。已经在「翻译」里讲透的不重复选。 5. 洞见：思想结晶 整篇论文最值钱的往往就一个点——作者真正找到的那颗新结晶。 用一句话把它说出来。这句话应该让读者觉得「这个想法我可以带走」，而不是「哦，论文说了这么个事」。 检验标准：把这句话单独抽出来，脱离论文上下文，它还有没有力量？如果只是在复述论文结论，那不是洞见。洞见是你读完之后自己看到的那个东西——论文里未必直说，但逻辑指向它。 说不出来就重读第三步。如果论文确实没有思想火花，直说「这篇论文是工程改进，没有认知层面的新发现」。不要硬挤。 6. 博导审稿 换身份：这个方向上带了二十年研究生的博导。学生拿着论文来找你，你判断这东西值不值得认真对待。 用白话说，像在办公室跟学生聊： 选题眼光 ：问题值不值得做？真缺口还是人造缺口？ 方法成熟度 ：巧劲还是蛮力？有没有更自然的做法被忽略？ 实验诚意 ：baseline 公不公道？消融到位没？数字经不经得起追问？ 写作功力 ：最该说清楚的地方有没有偷懒？ 判决 ：strong accept / weak accept / borderline / weak reject / strong reject，一句话理由 好的说好，差的说差在哪儿。 7. 启发：对我的提醒 落点在"能用"，不在"能想"。给出"这意味着你可以"，而非"这让我们重新思考"。 用三个视角试探连接，命中展开，没命中跳过，全没命中说「没有」： 迁移 ：论文的某个机制/视角能移植升级我体系的某个零件吗？具体怎么接？ 混搭 ：论文的某个组件和我已有的东西组合能产生新东西吗？产出什么？ 反转 ：论文的做法和我的默认假设相反吗？该停下什么、开始什么？ 8. 过红线 逐条扫红线。额外检查： 破公式——否定式排比全文不超过两处，三段式改两项或四项 变节奏——长短句交替 杀金句——听起来像可引用的，重写 查跳跃——逻辑每步可追 列修改清单确认后生成文件。 9. 生成 Org 文件 按 Denote 规范获取时间戳，读 references/template.org ，写入 ~/Documents/notes/ 。 验收 问题勾人 ：让不懂的人也想知道答案 有锚点 ：翻译部分有一个具象的中心隐喻，后续概念围绕它生长 带着推 ：读者能感受到"一步步想明白"的过程，而非接收打包好的结论 外行能跟 ：不懂这个领域的聪明人读完能复述核心思路 博导像博导 ：有判断力有分寸，最后一句判决 启发能动手 ：启发部分的落点是"你可以"，不是"值得思考" 零割裂感 ：读完像一个人在跟你说「我读了篇论文，发现了个有意思的事」