cs-issue-report 这一阶段做两件事：把用户脑子里的问题落成结构化记录 + 判断走标准路径还是快速通道。 核心原则：只记现象不记根因 。用户说"我觉得是 XX 组件的问题"——记下"用户怀疑 XX 组件"作为线索，但不顺着聊根因。根因要在阶段 2 通过实际读代码确认，不靠脑子里猜。混进根因猜测的报告会带偏阶段 2，让分析人围着错误线索绕。 共享路径与命名约定看 codestable/reference/shared-conventions.md 第 0 节和 cs-issue 的"文件放哪儿"。 启动检查 确认是 bug 不是新功能需求 ——描述"想加 X 功能"的告诉他走 cs-feat 看有没有相关 issue 目录 ——Glob codestable/issues/ ，有同类问题先和用户确认是新建还是更新 快速通道判断（唯一正式判定点） ——按用户线索 读一下相关代码 （Grep / Read 定位）： 能一眼确定根因 （能给出 {文件}:{行号} 、修复改动小 1-2 处、无跨模块影响风险）→ 告诉用户"我已看到问题所在，可以走快速通道：直接告知根因和修复方案，你确认后我立刻修，修完你验证，只写一份 {slug}-fix-note.md "。同意后触发 cs-issue-fix （快速通道模式） 不能 （根因有多个候选 / 不确定 / 需要更多复现信息）→ 走标准路径做完整问题报告。进入标准路径后默认不再二次改判 确定 issue 目录名 ——跟用户商定 slug，日期前缀用今天（环境信息 currentDate ）。目录不存在就创建。快速通道也要建 issue 目录， {slug}-fix-note.md 放那 必答 5 问 按顺序逐个问， 不一次抛 5 个 ——一次抛多个用户只回最容易的，深的就漏了。每问做一次模糊度检查，不通过继续追问。 1. 问题是什么？看到的现象？ 期待具体的异常表现："点击提交按钮后弹出了空白弹窗" 比 "提交功能有问题" 有用一百倍。 模糊信号："有时候会出错"、"感觉不对" → 追问"具体什么时候"、"具体什么不对"。 红线： 不要让用户描述根因 。出现"应该是因为 XXX"——记现象，根因留给阶段 2。 2. 怎么复现？ 期待最小复现步骤：进入 XX 页面 → 输入 YY → 点击 ZZ → 看到问题现象。 模糊信号："不稳定复现"、"有时候能有时候不能" → 追问复现频率和条件差异。确实不稳定就写明已知触发条件和复现率。 "无法复现"也是有效回答——写"目前无法稳定复现，只在 X 情况下观察到一次"，别勉强凑步骤。 3. 期望行为 vs 实际行为 期待两句话： 期望 ：我以为做了 A 之后应该发生 B 实际 ：但实际发生了 C 不要合并成一句 。合在一句"按钮没正常工作"里分析的人不知道"正常"长什么样。 4. 环境信息 最低采集： 在哪个模块 / 功能区域发现的 、 相关文件或函数（用户知道的话） 。 可选：操作系统、浏览器版本、运行环境（dev / prod）、最近有没有改过相关代码。 用户说"不知道在哪个文件"——写"待定"，阶段 2 分析时查。 5. 严重程度与优先级 P0 阻塞 ：核心功能完全失效，影响所有用户，必须立刻修 P1 严重 ：核心功能受损有绕过方法，尽快修 P2 中等 ：非核心功能或影响少数用户，计划内修 P3 轻微 ：UI 瑕疵 / 边界情况 / 有更好实现，按空闲修 用户不确定就帮他推荐一个但让用户拍板。 问题报告模板
doc_type : issue - report issue : { issue 目录名 } status : draft severity : P0 | P1 | P2 | P3 summary : { 问题现象一句话 } tags : [ ]
{问题简述} Issue Report
- 问题现象
- 复现步骤 1. {步骤 1} 2. {步骤 2} 3. 观察到：{问题现象} 复现频率：{稳定 / 概率（约 X%） / 暂无法稳定}
- 期望 vs 实际 ** 期望行为 ** ：{做了 A 应该发生 B} ** 实际行为 ** ：{但实际发生了 C}
4. 环境信息
涉及模块 / 功能：{模块名或功能描述}
相关文件 / 函数：{已知 file:line 或"待定"}
运行环境：{dev / staging / prod / 不确定}
其他上下文：{OS、浏览器、最近改动等，没有写"无"}
- 严重程度 ** {P0 / P1 / P2 / P3} ** — {一句话理由}
备注 {可选：截图描述、日志片段等} 退出条件 frontmatter 完整（ doc_type=issue-report / issue 一致 / severity 和 summary 非空 / tags ≥ 1） 5 问都有具体答案（环境中相关文件可"待定"） 问题现象是纯现象描述，没混入根因推测 期望 vs 实际显式分开写 复现步骤可执行（"无法稳定复现"也有说明） 用户明确说"report 可以了，进下一步" frontmatter status: confirmed 退出后 告诉用户："问题报告已就绪。下一步阶段 2 根因分析，触发 cs-issue-analyze 。" 别自己顺手开始分析根因——阶段间的人工 checkpoint 是工作流硬约束。 容易踩的坑 用户说"可能是 XX 的问题"你顺着聊根因——错，那是阶段 2 复现步骤太模糊（"在用户界面操作一下"）就放行——逼出可执行步骤 期望和实际混在一段话里——必须显式分开 严重程度留空——给默认值或写"无" 一口气把 5 问列成清单丢给用户填——逐题对话否则深的全漏