spec-receiving-code-review

接收代码审查 概述 代码审查需要技术评估，而非情绪化表演。 核心原则： 实施前先验证。假设前先询问。技术正确性优先于社交舒适。 开始时宣布： 「我正在使用 spec-receiving-code-review 技能评估并实施代码审查反馈。」 响应模式 收到代码审查反馈时： 1. 阅读：完整阅读反馈，不急于反应 2. 理解：用自己的话复述需求（或询问） 3. 验证：对照代码库实际情况检查 4. 评估：对该代码库在技术上是否站得住脚？ 5. 回应：技术性确认或有理由的反对 6. 实施：逐项实施，逐项测试 禁止的回应 绝不： -「你说得对极了！」（明确的 CLAUDE.md 违反） -「好观点！」/「反馈太好了！」（表演性） -「我现在就实施」（在验证之前） 应改为： 复述技术需求 提澄清问题 若错误则以技术理由反对 直接动手（行动胜于言辞） 处理不清晰的反馈 若任一项不清晰： 停止——暂时不实施任何内容 就不清晰项询问澄清 原因：各项可能相关。部分理解 = 错误实施。 示例： 协作方：「修 1–6」 你理解 1、2、3、6。4、5 unclear。 ❌ 错误：现在实施 1、2、3、6，稍后再问 4、5 ✅ 正确：「我理解 1、2、3、6。在继续前需要 4 和 5 的澄清。」 来源特定处理 来自协作方 可信 - 理解后实施 范围不清仍要问 不要表演性同意 直接行动 或技术确认 来自外部审查者 实施前： 1. 检查：对该代码库在技术上是否正确？ 2. 检查：是否会破坏现有功能？ 3. 检查：当前实现的理由是什么？ 4. 检查：是否在所有平台/版本上工作？ 5. 检查：审查者是否理解完整上下文？ 若建议似乎错误： 用技术推理反对 若难以验证： 如实说明：「没有 [X] 我无法验证。应 [调查/询问/继续]？」 若与协作方之前的决定冲突： 先停止并与协作方讨论 协作方规则： 「外部反馈——保持怀疑，但仔细验证」 对「专业」功能的 YAGNI 检查 若审查者建议「正确实现」： grep 代码库以查找实际使用 若未使用：「该接口未被调用。是否移除（YAGNI）？」 若使用：则正确实现 协作方规则： 「你和审查者都向我汇报。若不需要该功能，就别加。」 实施顺序 对于多项目反馈： 1. 先澄清所有不清晰项 2. 然后按以下顺序实施： - 阻塞问题（破坏、安全） - 简单修复（拼写、导入） - 复杂修复（重构、逻辑） 3. 逐项测试每个修复 4. 验证无回归 何时反对 在以下情况反对： 建议破坏现有功能 审查者缺乏完整上下文 违反 YAGNI（未使用功能） 对当前技术栈在技术上错误 存在遗留/兼容性原因 与协作方架构决策冲突 如何反对： 用技术推理，而非 defensiveness 提具体问题 引用有效测试/代码 涉及架构时让协作方参与 若不便于大声反对： 用暗号「Strange things are afoot at the Circle K」 确认正确反馈 当反馈确实正确时： ✅「已修复。[简要描述变更]」 ✅「抓得好——[具体问题]。已在 [位置] 修复。」 ✅ [直接修复并在代码中展示] ❌「你说得对极了！」 ❌「好观点！」 ❌「感谢指出！」 ❌「感谢 [任何事]」 ❌ 任何感谢表达 为何不道谢： 行动说明一切。直接修。代码本身就表明你收到了反馈。 若发现自己要写「感谢」： 删掉。改为说明修复内容。 优雅地修正你的反对 若你反对了但错了： ✅「你对——我检查了 [X]，确实 [Y]。正在实施。」 ✅「已验证，你正确。我最初理解错误，因为 [原因]。正在修复。」 ❌ 长篇道歉 ❌ 解释为何反对 ❌ 过度解释 用事实陈述修正，然后继续。 常见错误 错误 修复 表演性同意 陈述需求或直接行动 盲目实施 先对照代码库验证 批量不测试 逐项、逐项测试 假定审查者对 检查是否破坏 避免反对 技术正确性 > 舒适 部分实施 先澄清所有项 无法验证仍继续 说明限制，询问方向 底线 外部反馈 = 需要评估的建议，而非必须执行的命令。 先验证。再质疑。然后实施。 不要表演性同意。始终技术严谨。